刑事訴訟法實例研究
CASE STUDIES ON CRIMINAL PROCEDURE

本資訊僅提供本校師生參考。有著作權，非本校人員若欲使用本資訊，請洽本校取得授權。

© (2008-2023) National Cheng Kung University ALL RIGHTS RESERVED.

課程網址 Course Website:

先修課程或先備能力
Prerequisite Course(s):

刑法及刑事訴訟法

教師聯絡資訊 Contact with Teacher

email: ytchen@mail.ncku.edu.tw研究室分機: 56121

助教資訊 Contact with Tutor

上課說明

學習規範 Course Policy

１、擔任報告者２至3人一組，應及早充分準備事先撰妥報告大綱（A４、2至3張），於報告前一週影印供所有選課之同學參考。

２、報告小組同學之間於報告前應針對論點相互討論，可協調分工由一人負責相關論點學說之整理；一人負責判例之收集。報告時應掌握重點，引發參加同學積極討論，避免照本宣科。其他參加之同學應事前予習，提出自己之看法，積極參與討論。

３、報告後，學期結束前每位報告者應就負責之論點，整理成小論文形式之書面報告(約一萬字)，並應詳實附註。

評量方式 Grading

方法	百分比%
出席 Participation	20
個人口頭報告 Presentations	40
小組報告 Group Projects	40

教學方法 Teaching Strategies

方法	百分比%
講授 Lecture	20
報告 Presentation	50
討論 Discussion	30

課程教材 Course Material (校外連線設定)

導論之講義大綱(預定課前上傳於教學平台)

 

成功大學法律系刑事訴訟法實例研究研討例題

 2019/09 成功大學法律系 陳運財                     

一、關於辯護權及緘默權之保障

  1. 調查局調查員甲持檢察官乙核發之拘票，將涉嫌違反公職人員選舉罷免法第九十條之一投票行賄罪之候選人丙拘提至調查站辦公室。於開始實施偵訊之前，丙選任之辯護人丁趕至調查站，要求先與丙進行接見，以交換案情意見。調查員甲認為有立即實施詢問，以掌握丙與其椿腳之間犯意聯絡關係等相關證據之必要，遂報請檢察官乙指揮，由乙指定將丙與丁之接見暫緩至偵訊結束之後，在該調查站內接見一小時。試問檢察官之暫緩處分是否適法。

 

  2. 調查局調查員甲受檢察官之指揮，偵辦某財團董事長乙涉嫌掏空公司資產的背信罪嫌。某日，調查員甲通知乙到調查站詢問案情，甲於詢問前依法告知刑事訴訟法第95條所定事項，乙選任的辯護人丙並於偵訊室內陪同在場。詢問過程中，辯護人丙認為調查員甲試圖以誘導方式，詢問可能涉及乙公司的營業秘密，且判斷乙可能因此作出不利於己的回答，遂當場曉諭乙可以保持緘默，不用回答該項問題。調查員甲認為丙的行為已不當干擾其詢問的進行，要求丙離開偵訊室，限制其僅能在室外隔窗觀察。詢問結束隔日，各大報刊登乙涉案情節，並描述乙已供出所掏空資金的流向云云。辯護人丙認為乙並未掏空公司資產，且乙亦未承認自己有何不法行為，媒體報導似受到調查人員的誤導而與事實不符。丙遂與乙一起召開記者會，公開前日調查員甲的部分詢問內容，並批評限制其在場陳述意見的做法不當。試問：

　　(一)調查員甲限制辯護人丙在場陳述意見的處理方式是否合法？

　　(二)辯護人丙召開記者會公開部分詢問內容，是否違反刑事訴訟法第245條第3項所定之守密義務？

（102年律師高考刑法及刑事訴訟法考科第3題）

 

  3. 公務員甲因涉嫌違反貪汙治罪條例，經檢察官乙指揮調查員詢問涉嫌行賄之業者丙供稱曾交付甲30萬元，並查扣可疑會計帳冊。之後，檢察官乙依法傳喚甲訊問結果，甲雖承認有收受上開30萬元，惟堅稱該筆款項係其與丙之間的借款。檢察官乙認定甲收受賄賂犯罪嫌疑重大，與業者丙及尚未傳訊之會計人員之間有串證之虞，而有羈押之必要，依法逮捕甲後，製作羈押聲請書及相關卷證資料向法院聲請羈押，惟針對丙的警詢筆錄及偵查中監聽甲二個月的監聽譯文，認有串證之虞，請求法院禁止被告及其辯護人獲知。試分別答下列二子題：

　　(一)對於檢察官以串證之虞作為聲請羈押之原因，法院審查結果認被告雖無串證之虞，惟得否變更為被告甲有逃亡之虞作為羈押原因？

　　(二)針對檢察官請求法院為禁止被告及其辯護人檢閱部分卷證，法院應如何處理？

 

  4. 某日下午，五歲女童甲返家途中，行經一廢棄工寮，遭陌生男子強行押入猥褻，男子事後即行逃逸，女童甲身負重傷，經附近村民發現，送醫住院治療並報警調查。事隔二日，流浪漢乙於上開案件現場附近，因糾纏追趕另一女童，經路過之村民發現阻止，並報警處理。於派出所警訊中，乙坦承強制猥褻女童甲，其照片並提示予住院女童甲指認，甲指稱乙即是加害人。案件移送檢察官偵查後，嫌犯乙推翻前供，堅稱警訊自白是在村民圍毆及警察脅迫下，非出於自由意志所為。檢察官為釐清被告乙是否涉案，陳述是否屬實，乃囑託刑事警察局鑑識單位實施測謊。

    對於檢察官命實施測謊，被告乙是否得拒絕？如乙同意接受測謊，施測過程中其辯護人得否陪同在場？而測謊結果如為陽性之說謊反應，該項測謊報告書得否作為審判中被告乙不利之證據使用？

 

二、關於案件單一性/同一性之問題

5. 甲與乙素來感情不睦，某日又細故爭吵後，甲不堪受辱，當天晚上夥同友人丙持棍棒侵入乙的住宅，毆打乙成傷。事發隔日即由乙的配偶丁向司法警察官戊提出告訴，並由被害人乙向戊指述被甲、丙二人毆傷的經過，由戊作成警詢筆錄後，移送檢察官偵辦。檢察官在偵查中另行傳訊案發當時在場的告訴人丁，未命其具結，由丁指述目擊甲、丙二人毆傷其配偶乙的經過，並作成訊問筆錄。案經檢察官偵查終結，認甲所涉傷害罪，以緩起訴為適當，依法為緩起訴處分確定。甲於緩起訴期間內，均遵守應事項，惟乙因該次傷害久治不癒，傷重死亡。檢察官遂將甲的緩起訴處分撤銷，並以傷害致死罪將被告甲提起公訴。

　　於第一審法院審理被告甲傷害致死罪之程序中，共犯丙經查獲到案，檢察官向法院追加起訴丙傷害致死罪。且檢察官另依丁之告訴（未逾告訴期間），再追加起訴甲、丙二人涉犯無故侵入住居罪。試回答下列二子題：

   (一)檢察官得否以被害人乙嗣後死亡，撤銷甲的緩起訴處分，改以傷害致死罪起訴甲？

  （二）檢察官追加起訴丙傷害致死罪、甲丙二人之無故侵入住居罪是否合法，法院應如何處理？

 

  6. 甲於103年1月間缺錢花用，見乙為富有的獨居老人，為取得乙的錢財而無故侵入乙的住宅，對乙恐嚇取財，得款新臺幣五萬元，經乙報警查獲，移送地檢署偵辦甲犯恐嚇取財罪嫌。嗣乙抱怨檢察官偵查動作慢，乃另行委任律師為代理人向法院自訴甲犯無故侵入乙的住宅罪嫌，法院對此自訴，應如何處理？如檢察官嗣僅起訴甲犯恐嚇取財罪嫌，經法院判決無罪確定後，檢察官另依乙之告訴（未逾告訴期間）再起訴甲犯無故侵入乙的住宅罪嫌，法院對此公訴，又應如何處理？

(103年律師考試刑事法第4題)

 

  7. 某甲於民國98年3月間，駕駛營業用大貨車載送貨物途中，不慎與機車騎士乙發生擦撞，致乙重傷倒地。甲見狀，為脫免法律責任，竟加速逃離現場，惟不久旋被警察查獲。案經檢察官以被告甲違反刑法第185條之4肇事逃逸罪提起公訴。法院審理結果認定被告肇事逃逸犯行明確，諭知有罪判決。該項有罪判決確定後，因被害人乙未能與甲達成和解，且檢察官認為法院對甲肇事逃逸之犯行量刑過輕，遂於合法之告訴期間內，另依據被害人乙之告訴，以被告甲違反刑法第284條第2項業務過失致重傷罪，向法院提起公訴。試問甲之辯護人如何為最有利之辯護？

（98年高等考試律師刑事訴訟法第3題）

 

  8. 公務員甲係負責承辦與中國大陸經貿交流事務的主管人員，涉嫌收受台商乙新台幣一百萬元的報酬，依其委託積極推動與大陸談判開放乙所經營的企業在大陸申設營業據點。案經台北地方法院檢察署檢察官以職務行為收受賄賂罪向台北地方法院提起公訴後，分由審判長丙之合議庭審理（下稱前案）。復於另案後續偵查作為中，台灣高等法院檢察署檢察官查獲甲涉嫌洩漏重要情資予大陸相關人士，足以損害我國之重大利益，遂以被告甲違反刑法第114條之外患罪嫌向台灣高等法院提起公訴。試回答下列二子題：

  （一）台灣高等法院依法調查證據後，認被告甲之行為僅構成違反刑法第132條洩漏國防以外之秘密罪，法院應如何為判決？

  （二）倘依後續偵查作為，高檢署檢察官認為被告甲僅涉嫌違反刑法第132條洩漏國防以外之秘密罪，而發交由台北地檢署檢察官向台北地方法院提起公訴，分由審判長丁之合議庭審理時，得否將該案移由審判長丙所承辦之前案合併審判？其併案之程序如何？

（103年司法官考試刑法及刑事訴訟法考科第3題）

 

三、關於證據法則的再檢討

  9. 被告甲與乙二人以共同竊取財物罪嫌，經檢察官向法院提起公訴。法院行審前之準備程序時，甲自白與乙共同行竊，惟乙否認與甲共同行竊，僅承認事後協助甲搬運竊得之財物。試問此種情形，承審法院以何種審判程序進行證據調查較為妥適？

 

  10. 甲、乙二人涉嫌於中國強盜殺人，甲於返國後經檢察官依法拘捕，乙則於中國經公安機關拘留後，提請檢察院逮捕羈押中。甲經檢察官實施偵查，並透過兩岸刑事司法互助管道，取得下述資料後，以強盜殺人罪嫌向甲住所地管轄之台南地方法院提起公訴。試問下述各項資料，得否作為法院認定被告甲涉犯強盜殺人罪之證據使用？

 　(一)中國公安人員於拘留乙之期間，未經告知乙得保持緘默，且乙無辯護人陪同在場之情形下，對乙進行詢問，製成對甲不利之陳述筆錄。該筆錄之影本。（依現行中國刑事訴訟法無明文規定偵查機關於詢問犯罪嫌疑人之前應告知其得保持緘默，亦未明文賦予辯護人得於詢問時在場）。

 　(二)中國公安人員於案發後，約談計程車司機丙，丙陳述指稱曾載甲乙二人到市場購買西瓜刀一把，經製成丙之陳述筆錄乙份。該筆錄之影本。

　 (三)中國公安人員於案發後，逕行搜索甲乙二人於案發地點附近的租屋，查獲西瓜刀的一把。（依現行中國刑事訴訟法，公安機關執行搜索扣押，毋需聲請法院核發搜索票）。該西瓜刀之照片。

 　(四) 中國公安局鑑識人員針對西瓜刀上殘留的一枚指紋，進行比對判讀為與甲的指紋相符的鑑定書影本。

 

11. Ｐ國外籍看護工甲女向警察提出告訴指稱其僱用人某乙想和伊發生性關係，伊不同意，乙竟將伊拉入房間內，強行脫伊衣褲推倒於床上予以性交得逞，經警察人員將甲女指證歷歷之陳述製成詢問筆錄（下稱證述一），並將調查結果移送檢察官偵查。之後，檢察官傳喚甲女依法命其具結實施訊問，惟甲女於訊問中對於僱用人乙如何將伊強行拉入房間以及當時有無喊叫等情節，言詞閃爍，前後不一。檢察官另行傳訊與甲女同國籍之友人丙訊問，惟並未令丙具結，丙指稱甲女於案發當日，曾約其見面訴說僱用人乙對其強制性侵的過程云云，經檢察官製成訊問筆錄（下稱證述二）。案經檢察官偵查終結，以被告乙涉嫌強制性交罪提起公訴。本案偵查中，被告乙自始否認有違反甲女意願之行為，主張雙方係出於合意性交。又，檢察官另因查知甲女係逾期居留外勞，遂迅速函請移民署於起訴之同時即將甲女遣返出境。惟於審判中，檢察官為強化被害人證述的信用性，再透過與Ｐ國政府的司法互助，由該國法院訊問甲女取得有關本案不利於被告乙的證詞（下稱證述三）。試問：

　（一）本設例於審判中檢察官如聲請證述一及證述二作為證據調查，惟被告乙主張該二項證述為傳聞證據，不同意作為證據，對此，法院得否分別採用證述一及證述二作為被告乙有罪之證據？

　（二）於Ｐ國取得的證述三得否作為法院認定被告有罪的證據使用？反之，倘被告乙之辯護人自行至Ｐ國詢問甲女，甲女推翻前供而作出有利於被告之陳述，此項陳述得否作為審判上之證據使用？

 

  12. 某縣議員候選人椿腳甲為使其所支持的議員候選人當選，涉嫌於競選期間向選區內居民乙、丙等人各交付新台幣一千元請託投票支持。經人檢舉後，由檢察官丁指揮偵辦本件賄選案，分別先後傳喚涉嫌收受買票賄款之乙、丙二人實施訊問。檢察官丁對乙告知刑事訴訟法第95條規定之事項後實施訊問，乙坦承接受甲一千元的賄款。復對丙告知刑事訴訟法第95條規定之事項後實施訊問，丙選任辯護人戉在場，丙雖陳述有收受甲一千元，惟堅稱該筆款項是甲先前的借款，無關此次選舉。檢察官丁為進一步瞭解甲與丙之間平時的金錢往來及該一千元是否具有對價關係，當場告知丙以證人身分作證，命其具結，並使辯護人戉離開偵查庭後，逐一訊問丙與甲平時交往關係及當日收受一千元的事實經過，惟丙仍堅稱該一千元為借款，無關選舉云云。對於上開乙、丙二人之訊問，均經依法製作訊問筆錄。嗣後，檢察官以被告甲涉嫌投票行賄罪、被告乙、丙二人涉嫌投票受賄罪合併向管轄法院提起公訴。試問：

　　(一)檢察官丁對於丙所實施之訊問程序是否合法？

　　(二)乙偵查中訊問筆錄之陳述內容，得否作為法院認定被告甲犯罪事實之證據？

    (三)丙偵查中訊問筆錄之陳述內容，得否作為法院認定被告甲犯罪事實之證據？

 

  13.甲因基於對社會現況不滿等動機，某日夜間持爆裂物搭乘台鐵電聯車途中加以引爆，造成附近乘客多人輕重傷，甲亦因操作不當，致自己身受重傷，與其他受傷乘客一併被送醫急救。案發後，經警察機關調取車站監視器畫面發覺甲、乙二人行跡可疑，且案發後乙趁隙逃離現場的跡證。遂依法詢問於醫院治療中之甲，並提示所調取之乙前科紀錄中之照片供甲指認，甲指稱乙係其認識多年的朋友，本件爆炸案是由乙所主謀策劃云云。案經檢察官依殺人未遂及公共危險罪嫌起訴被告甲乙二人，被告乙於審判中主張其僅提供火藥給甲製作爆裂物並協助搬運而已，並非由其主謀策劃。試問：

　　(一)被告甲於警詢中指認乙係共犯之陳述，得否作為證明被告乙有罪之證據？

　　(二)關於被告乙涉嫌殺人未遂及公共危險罪之證據調查，應如何調查被告甲？

（105年司法官考試刑法及刑事訴訟法考科第3題）

 

  14. 民國89年大法官釋字509號解釋指出：刑法第310條「第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」試問：

　（一）從上述509號解釋意旨扼要論述：(1)關於刑法第310條第3項在犯罪論體系之定位如何；(2)同條項所謂真實性之證明，對涉嫌誹謗罪之被告而言是否構成舉證責任的轉換，被告的證明負擔如何？

（二）某雜誌社於其出版的刊物中登載「三大報經營爭霸戰」之記者甲專文報導，基於甲之查訪結果指出，乙報社一年多來撒錢大量贈送免費報，以此贈報策略巧奪閱報率調查冠軍云云，乙報社認為此項報導強烈影射該報是因免費贈送才贏得讀者青睞，已貶損其商譽及專業能力，遂委請律師自訴雜誌社之發行人丙及記者甲涉嫌加重誹謗罪。試問本例中自訴人之證明負擔如何？被告二人於滿足何種要件下，不負加重誹謗罪之罪責？

 

  15. 某市捷運車箱中發生嫌犯連續持刀砍殺乘客後逃逸之案件，經偵查人員調取車站監視攝影器的影像分析發現甲涉有重嫌，檢察官遂依法拘提甲到場，並由受傷的被害人指認後，向法院聲請羈押獲准。檢察官認被告甲無實施精神鑑定之必要，偵查終結即以甲涉嫌殺人罪向法院提起公訴。試回答下列二子題：

（一）審判中檢察官聲請勘驗該監視器中被告甲持刀逃離車站的攝影內容，辯護人主張該攝影內容屬傳聞證據，不得作為證據，其主張是否有理由？

（二）倘被告甲坦承持刀殺人，惟抗辯系爭行為時因精神障礙致不能辨識其行為違法，關於此項抗辯之成立，是否應由被告負證明之責？

 

四、關於刑事救濟程序

16. Ｘ於台中市區開車撞及騎機車之甲，致使甲受傷，同時造成該機車後座之乙死亡，Ｘ涉及過失致死及過失致傷行為之想像競合犯。過失致傷部分，並經被害人甲提出合法之告訴，惟檢察官偵查終結，僅以Ｘ涉嫌過失致死罪向台中地院提起公訴。試分別回答下列各子題：

　　（一）設台中地院審理結果，認為被告Ｘ並無過失，就過失致死部分諭知無罪判決，此項無罪判決確定後，檢察官另行針對Ｘ涉嫌過失致傷罪提起公訴時，法院應如何處理？

　　（二）設檢察官對一審之無罪判決提起第二審上訴，台中高分院誤以為檢察官之合法上訴已踰上訴期間，遂依刑訴法第367條之規定判決上訴駁回，此項判決確定後，台中高分院發現此項判決之違誤，能否逕行就檢察官原合法之上訴進行二審之實體審理？

　（三）設檢察官對一審之過失致死之無罪判決提起第二審上訴，台中高分院誤以為檢察官之合法上訴已逾上訴期間，遂依刑訴法第367條之規定判決上訴駁回，此項判決確定後，台中高分院發現此項判決之違誤，能否逕行就檢察官原合法之上訴進行第二審之實體審理？

 

　17. 檢察官以公務員甲涉嫌洩漏國防以外應秘密之文書及主管事務之圖利罪嫌，提起公訴。經第二審法院審理結果，仍維持第一審法院關於被告甲圖利部分判處罪刑、洩密部分諭知無罪之判決。對此判決結果，僅被告甲就有罪之圖利部分提起第三審上訴；檢察官並未再聲明不服。最高法院認上訴為有由，且甲另被訴涉犯洩密部分雖屬刑事訴訟法第376條第1款所定不得上訴第三審法院之案件，但因與得上訴於第三審之被訴涉犯圖利部分有刑法第55條裁判上一罪之想像競合關係，遂一併予以撤銷發回。試問：第三審如此之判決是否適法？試就刑事訴訟法相關之規定暨其法予以明。（引自99年律師高考第4題）

 

  18. 檢察官以被告甲與在逃之友人乙共謀，在甲所有的工廠倉庫開設賭場，聚集丙等多數人賭博財物，並抽頭圖利，認被告甲涉犯刑法第268條意圖營利開設賭場罪之共同正犯提起公訴。第一審法院審理結果認定係由乙主導聚集多數人，開設賭場圖利，而被告甲係知悉上情而容許乙使用其工廠倉庫，協助乙之犯行易於實現，故被告甲僅成立開設職業賭場之幫助犯，並判處其有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。對此第一審判決，僅被告甲不服量刑結果提起第二審上訴，檢察官則接受判決結果，並未上訴。惟經第二審法院依職權調查結果，認原審法院有影響判決結果之事實誤認及適用法令之違誤，遂撤銷原判決，改諭知上訴人甲成立意圖營利開設賭場之共同正犯，並判處其有期徒刑8月，緩刑2年。

    試論本設例第二審法院判決之適法性如何。

（104年司法官考試刑法及刑事訴訟法考科第3題）

 

  19. 甲犯強盜罪且造成被害人死亡，檢察官乃以強盜致死罪將甲起訴。第一審法院認甲之犯成，以強盜致死罪，科處無期徒刑。案經第一審法院依職權逕送上訴

參考書目 References (校外連線設定)

何賴傑、林鈺雄、陳運財、黃朝義等合著『刑事訴訟法實例研習』,台灣本土法學出版, 2000年6月

 

附錄：參考期刊論文(作者：陳運財)

一、關於辯護權及緘默權之保障

  2004年10月，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室第24期，第115-120頁。

  2006年10月，刑事訴訟之修正與刑事辨護，月旦法學雜誌第137期，第120-132頁。

  2011年05月，釋字第六五四號解釋與自由溝通權，月旦法學雜誌第192期，第5-20頁。

  2009年09月，論偵查不公開之適用範圍及其例外，全國律師，第13卷第9期，第25-39頁。

 

二、關於案件單一性/同一性之問題

  1999年6月，論起訴法條之變更與被告防禦權之保障，台灣本土法學雜誌第2期，第88—97頁。

  2000年7月，論起訴事實之同一性，月旦法學第62期，第145-158頁。

  2005年7月，犯罪之競合與刑事裁判確定的效力，月旦法學雜誌第122期，第81-99頁。

 

三、關於證據法則的再檢討

2000年12月，論刑事訴訟證據法則之修正，律師雜誌255期，第23-46頁。

2004年10月，刑事程序鑑定之證據法則，萬國法律第137期，第32-44頁。

2003年6月，刑事程序中DNA鑑定之研究，成大法學第五期，第85-119頁。

2003年6月，傳聞法則之理論及其實踐，月旦法學第97期，第85-106頁。

2007年5月，傳聞法則及其例外之實務運作問題檢討，台灣法學雜誌第94期，第128-153頁。

2003年7月，共同被告之調查，律師雜誌，第286期，頁97－135。

2006年9月，被害人之訊問與具結，月旦法學教室第47期，第22-23頁。

2006年11月，證人未經具結之檢訊筆錄之效力，月旦法學教室第49期，第20-21頁。

2007年4月，偵查中證人之具結與傳聞例外之適用－評九四年台上字三二七七號刑事判決－，台灣法學雜誌第93期，第238-258頁。

2010年6月，共同被告於檢察官偵查訊問時所為之陳述之證據能力，台灣法學雜誌第153期，第217-222頁。

2012年11月，第159條之1第2項檢訊筆錄實務爭議問題檢討，刑事法學現代化動向—黃東熊教授八秩華誕祝壽論文集，第131-159頁。

2007年9月，評大法官解釋582號暨592號解釋，收錄於『最高法院裁判與法學理論之實踐』乙書，第651-698頁。

   2003年6月，刑事訴訟之舉證責任與推定，收錄於『刑事證據法則之新發

展』黃東熊教授七秩祝壽論文集一書，第437-494頁。

 2008年11月，證據能力有無之舉證問題研究，收錄於『刑與思─林山田教授紀念論文集』乙書，第461-491頁。

　 2008年12月，論檢察官舉證責任與法院職權調查之界限--以最高法院92台上128號刑事判例為中心，收錄於『刑事證據法--最高法院學術研究叢書(16)』，第295-328頁。

　　2015年07月，法庭遠距視訊調查與對質詰問權之保障，檢察新論，18,頁77-107。

　　2016年04月，GPS監控位置資訊的法定程序。台灣法學雜誌，第293期，第59-74頁。

 

四、關於刑事救濟程序

    1999年5月，論刑事訴訟上訴制度之重構，全國律師第3卷第5期，第28—37頁。

    2001年10月，我國刑事訴訟上訴審構造之檢討，收錄於『刑事訴訟起訴狀一本主義及配套措施』（下）一書，最高法院學術研究會出版，第495—528頁。

2007年4月，刑事訴訟第三審構造之探討，月旦法學雜誌第143期，第47-63頁。

2009年12月，從非常上訴之目的論「審判違背法令」，收錄於『刑事第三審上訴及非常上訴制度之探討--最高法院學術研究叢書(17)』，第71-113頁。

2011年01月，不對稱上訴制度之初探，檢察新論第9期，第65-87頁。

2012年01月，刑事訴訟法為被告利益再審之要件—評最高法院89年度台抗第463號裁定，檢察新論第11期，第22-36頁。

2012年04月，論刑事上訴制度之改革，甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(下冊)，第581-620頁。

2012年10月，刑事妥速審判法第九條限制上訴第三審事由之檢討，月旦法學雜誌第209期，第58-75頁。

2013年8月，第三審刑事訴訟之言詞辯論與自為判決，台灣法學雜誌第230期，第134-149頁。

 

五、自訴制度與被害人訴訟權

　2007年3月，自訴強制代理制度於上訴審之準用問題，月旦法學教室第53期，第20-21頁。

　2015年12月，刑事公訴程序被害人角色之定位與程序影響之檢討--日本法之觀點。法官協會雜誌，第17卷, 頁133-151。

 

備註 Remarks

   　本學期將先由老師進行導論說明，再由同學分組報告，採實例研討的方式，以補強刑事訴訟法學習上之基礎理論及制度說明的不足。預計區分辯護權及緘默權的實質保障、案件單一性/同一性之問題、刑事證據法則的再檢討、刑事救濟程序以及自訴制度與被害人權利之保護等五大面向，從憲法正當程序之保障、國際人權法及比較法的觀點，深入討論各項主題相關的理論、制度規範以及實務運作，幫助修課同學理解並掌握在刑事訴訟制度近年修法的重點，並學習如何分析案例的爭點、整理學說及實務見解以及做體系推論的能力。

基本素養 Basic Literacy

核心能力 Competence

課程概述 Course Description

本課程將選定刑事訴訟法領域中幾個重要的主題，每個主題提供相關實例題，學生在開學時便應分組選定其中一個題目，除了在課堂做二十分鐘的口頭報告之外，期末必須繳交字數在七千字以上（包括註腳，不包括參考文獻）的完整報告。每組學生除了自己的報告之外，尚有評論他組報告的義務。除了負責報告與評論的同學之外，其他修課同學也應積極加入討論。期末的評分將綜合三個部分的表現。
This course will select several important topics in the field of criminal procedure law, and will provide relevant examples on each topic. Each student should select one of the topics in groups at the beginning of the semester. In addition to giving a 20-minute oral report in the classroom, the final report must have a full word count of more than 7,000 words (including footnotes, excluding references). In addition to their own reports, each group of students has an obligation to comment on the reports of other groups. In addition to the students responsible for reports and comments, other students in the class should also actively participate in the discussion. The final score will combine the performance of the three parts.

課程學習目標 Course Objectives

課程進度 Progress Description

	進度說明 Progress Description
1	導論01：刑事訴訟法研究方法論(上)
2	導論02：刑事訴訟法研究方法論(下)
3	導論03：接見交通權、辯護人在場權與閱卷權
4	導論04：關於案件單一性/同一性之問題
5	導論05：關於刑事救濟程序
6	研討01：關於辯護權及緘默權之保障
7	研討02：關於案件單一性/同一性之問題
8	研討03：刑事證據法則的再檢討(1)：傳聞法則及其例外
9	研討04：刑事證據法則的再檢討(2)：境外取證之證據能力
10	研討05：刑事證據法則的再檢討(3)：共同被告之調查及其陳述之證據能力與證明力
11	研討06：刑事證據法則的再檢討(4)：違法證據排除法則
12	研討07：刑事證據法則的再檢討(5)：舉證責任、推定與證明活動
13	研討08：刑事證據法則的再檢討(6)：科學證據之處理(含測謊鑑驗、DNA鑑定、GPS取證之適法性）
14	研討09：刑事救濟程序(1) ：一部上訴之問題
15	研討10：刑事救濟程序(2) ：上訴審之修正與不對稱上訴
16	研討11：刑事救濟程序(3)：禁止不利益變更原則
17	研討12：刑事救濟程序(4)：再審及非常上訴制度之檢討
18	研討13：犯罪被害人參加訴訟與自訴制度之檢討

課程是否與永續發展目標相關調查
Survey of the conntent relevant to SDGs

本課程與SDGs相關項目如下：
This course is relevant to these items of SDGs as following:

• 和平與正義制度 (Peace justice and strong institutions)

有關課程其他調查 Other Surveys of Courses

1.本課程是否規劃業界教師參與教學或演講? 否
Is there any industry specialist invited in this course? How many times? No
2.本課程是否規劃含校外實習(並非參訪)? 否
Are there any internships involved in the course? How many hours? No
3.本課程是否可歸認為學術倫理課程? 否
Is this course recognized as an academic ethics course? In the course how many hours are regarding academic ethics topics? No
4.本課程是否屬進入社區實踐課程? 否
Is this course recognized as a Community engagement and Service learning course? Which community will be engaged? No